土地承包经营权转包合同纠纷 （2021）川34民终1060号

该协议是同一集体经济组织村民之间的转包方式似乎合理,且上诉人没有证据证明该协议存在重大误解、显失公平，一方以欺诈、胁迫手段或有乘人之危等等无效条件证明该协议无效,实际上从该协议的书面表述上审查。以上的合同无效条件基本都是存在的,是显而易见的。一审法院却疏于认真审查。视而不见,导致判决失误。(3)根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定“经发包方同意、承包方可以将全部或者部份的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”可知，马伍坭与被上诉人签订的案涉协议应当经所在村、组同意,而该协议签订时并无第三人证明，更不用说报经村、组同意,故双方的协议显然违反了上述法律规定,本身就应当认定为无效合同而一审法院却予以维持，属于适用法律不当。(4)一审法院主观认为上诉人2018年9月11日刑满释放后回来就知晓土地流转一事且发生了纠纷,在一年内没有行使撤销权,并且该期间属于除斥期间。纯属事实查证不清,实际上当上诉人回乡后得知这一情况便就与被上诉方多次洽谈要求退还转让土地,并且按照彝族民间风俗请亲友长靠出面调和,

该协议是同一集体经济组织村民之间的转包方式似乎合理,且上诉人没有证据证明该协议存在重大误解、显失公平，一方以欺诈、胁迫手段或有乘人之危等等无效条件证明该协议无效,实际上从该协议的书面表述上审查。以上的合同无效条件基本都是存在的,是显而易见的。一审法院却疏于认真审查。视而不见,导致判决失误。(3)根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定“经发包方同意、承包方可以将全部或者部份的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”可知，马伍坭与被上诉人签订的案涉协议应当经所在村、组同意,而该协议签订时并无第三人证

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1060号上诉人（原审原告）：马克的，男，1963年8月6日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王康发，男，1963年11月28日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）：罗姑哈，男，1966年8月5日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。被上……