相邻通行纠纷 （2021）鲁14民申51号

再审申请人田国良提交的六份证据，涉及田胜忠居住的商住楼门前地块的使用权归属，及田国良收购粮食的合法性问题，与本案相邻通行纠纷没有关联性。但是原审法院在审理本案相邻通行纠纷的同时，在判决书中已认定田国良占用本属田胜忠的商住楼前地基收购粮食，即也确认了楼前涉案地块的权属归田胜忠，严重损害再审申请人田国良的利益。三、原审判决适用法律确有错误。1.涉案商住楼是违章建筑，法律对于被申请人田胜忠的非法利益不应予以保护。2.再审申请人田国良在自己合法拥有使用权的地块上进行经营没有过错，并没有侵犯被申请人田胜忠的民事权益。3.从相邻权的法律规定来看，原审法院对相邻权“度”的理解存在错误。物权法第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。在一审开庭时，从田胜忠提交的购房合同及现场勘验可知，田胜忠的商住楼房南侧有长宽各8米的院落、入户门及东西路可以通行，并非一定需要从商住楼房北面通行。退一步讲，即使田胜忠等居住人员需从北面通行，则应选择给相邻方田国良造成损失最小的通行路线、通行方法，但实际上田国良存放粮食和机械并未对旁边楼房居住人员的通行造成任何影响。依据《中华人民共

再审申请人田国良提交的六份证据，涉及田胜忠居住的商住楼门前地块的使用权归属，及田国良收购粮食的合法性问题，与本案相邻通行纠纷没有关联性。但是原审法院在审理本案相邻通行纠纷的同时，在判决书中已认定田国良占用本属田胜忠的商住楼前地基收购粮食，即也确认了楼前涉案地块的权属归田胜忠，严重损害再审申请人田国良的利益。三、原审判决适用法律确有错误。1.涉案商住楼是违章建筑，法律对于被申请人田胜忠的非法利益不应予以保护。2.再审申请人田国良在自己合法拥有使用权的地块上进行经营没有过错，并没有侵犯被申请人田胜忠的民事权益。3.从相邻权的法律规定来看，原审法院对相邻权“度”的理解存在错误。物权法第八十七条：不动

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民申51号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：田国良，男，1963年12月18日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：牟峰，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨娟，山东古平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田胜忠，男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。再审申请人田国良因与被申请人田胜……