劳动合同纠纷 （2017）粤03民终20973号
裁判要旨
本案双方当事人二审争议的焦点在于：一、李建明的月工资数额；二、双方解除劳动合同的原因；三、联创公司是否应当支付李建明未签订劳动合同二倍工资。关于李建明的月工资数额，联创公司上诉主张李建明每月的工资中并不包括罗剑萍每月转账打入李建明账户的375元。本院认为联创公司对罗剑萍是否是其公司员工并没有作出明确的表示，而且罗剑萍持续多年每月均在联创公司发放李建明工资时也固定向李建明转款375元，并备注“营运管理部”，具有一定的规律性，故原审将罗剑萍每月转账打入李建明账户的375元作为李建明的工资组成部分，并无不当，本院予以确认。联创公司的相关上诉理由不成立，本院不予支持。关于双方解除劳动合同的原因，由于联创公司并没有否认李建明提交的录音光盘录音的真实性，但上诉主张原审根据李建明提交的录音文字整理资料认定是片面以及断章取义的。经本院核实，李建明提交的录音文字整理资料并非完整的录音对话内容。根据李建明与刘扩军的对话，刘扩军表示无法满足李建明的要求，李建明表示要走司法程序了，刘扩军表示这段时间不用上班了。双方对话过程并没有反映刘扩军作出单方辞退的意思表示。根据李建明与何永强的对话，虽然李建明一直强调是联
摘要
深圳市联创电器实业有限公司与李建明、深圳市联创科技集团有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书 劳动合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终20973号上诉人（原审被告）：深圳市联创电器实业有限公司法定代表人：赖伴来，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾贇恒，广东深展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建明委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。原审被告：深圳市联创科技集团有限公司法定代表人：赖伴来，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾贇恒，广东深展律师事务所律师。……