财产保险合同纠纷 （2016）冀07民终1959号

常照军的冀Ｇ×××**／冀Ｇ×××**货运车辆在人保高新公司投保了机动车损失保险等保险，该投保车辆发生交通事故，属于双方合同约定的保险事故，对常照军造成的车辆等损失，人保高新公司应按合同约定积极赔偿。人保高新公司对蔚县物价局价格认证中心出具的价格鉴证报告书关联性有异议，认为涉案车辆鉴定估价明显高于市场价，另外未扣减残值，要求对涉案车辆由上一级相关部门重新鉴定；对于施救费认为费用过高，依据相关规定，只认可3000元；对人保高新公司的上述抗辩理由，该理由不足，且无相关证据证实其主张，故不予采纳，要求对涉案车辆重新鉴定的请求，亦无充分理由和证据，不予准许。综上，涉案车辆的损失情况根据常照军提供的证据应认定为83405元为宜。因施救费为常照军为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故保险事故发生后常照军实际支付的施救费5800元依法应由人保高新公司承担，又因鉴定费是常照军为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故常照军实际支付的鉴定费2442元亦应由人保高新公司承担。常照军作为双方保险合同的被保险人，依据合同相对性原则，其可以作为适格主体就保险合同向人保高新公司主张相

常照军的冀Ｇ×××**／冀Ｇ×××**货运车辆在人保高新公司投保了机动车损失保险等保险，该投保车辆发生交通事故，属于双方合同约定的保险事故，对常照军造成的车辆等损失，人保高新公司应按合同约定积极赔偿。人保高新公司对蔚县物价局价格认证中心出具的价格鉴证报告书关联性有异议，认为涉案车辆鉴定估价明显高于市场价，另外未扣减残值，要求对涉案车辆由上一级相关部门重新鉴定；对于施救费认为费用过高，依据相关规定，只认可3000元；对人保高新公司的上述抗辩理由，该理由不足，且无相关证据证实其主张，故不予采纳，要求对涉案车辆重新鉴定的请求，亦无充分理由和证据，不予准许。综上，涉案车辆的损失情况根据常照军提供的证据

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终1959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地张家口市高新区纬三路**。负责人：李天月，该公司经理。委托代理人：李红学，该公司员工。上诉人（原审原告）：常照军，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，现住蔚县。委托代理人：王晓园，河北兴蔚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家……