财产保险合同纠纷 （2019）黔03民终4966号

本案事故发生于2018年9月20日8时许，阳光财险公司于2018年9月21日即告知帅秀容拒绝赔偿，帅秀容在明知阳光财险公司已经拒绝赔偿的情况下，未妥善管理好被损坏车辆而放任车辆被掩埋，导致车辆损失无法确认，且帅秀容所举证据也不能证明车辆损失情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，帅秀容所有的贵Ｃ×××××号搅拌车虽然在阳光财险公司投保了车辆损失险，本案事故也发生在保险期限内，但帅秀容不能证明其损失情况，故帅秀容请求由阳光财险公司赔偿保险金86620元，不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告帅秀容的诉讼请求。案件受理费983元（已减半收取），由原告帅秀容负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.被上诉人能否因胡江无交通运输管理部门核发的许可证而免除对涉案车辆的赔偿责任；2.涉案车辆损失应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，被上诉人称驾驶涉案车辆导致涉案事故的驾驶员胡江不具有从事货运业务的相关资格证，违反了中国保险行业协会机动车综合商业险保险机动车车损险责任

本案事故发生于2018年9月20日8时许，阳光财险公司于2018年9月21日即告知帅秀容拒绝赔偿，帅秀容在明知阳光财险公司已经拒绝赔偿的情况下，未妥善管理好被损坏车辆而放任车辆被掩埋，导致车辆损失无法确认，且帅秀容所举证据也不能证明车辆损失情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，帅秀容所有的贵Ｃ×××××号搅拌车虽然在阳光财险公司投保了车辆损失险，本案事故也发生在保险期限内，但帅秀容不能证明其损失情况，故帅秀容请求由阳光财险公司赔偿保险金86620元，不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告帅秀容的诉讼请求。案件受理费983元（已减半收取），由原告

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4966号上诉人（原审原告）：帅秀容，女，1966年12月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路……