居间合同纠纷 （2016）沪01民终2921号

德基公司所提供的证据反映了其就系争商品房的销售委托了包括中原公司在内的几家房地产经纪公司进行场外代理，代理费结算方式均与本案系争合同一致。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院同时查明，就本案系争商品房的销售，德基公司除委托中原公司外，还委托上海德佑房地产经纪有限公司及上海锐丰房地产投资顾问有限公司共同进行场外代理销售。本院认为，本案系争代理合同及补充协议是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。从合同约定分析，中原公司承担为德基公司的商品房销售进行场外代理而非内场销售代理，故双方间的法律关系应为居间关系，原审判决对此认定正确。根据系争合同约定，双方当事人应签订《成交确认书》以确定客户购房事实，并以此作为计算中原公司应得代理费的依据之一；本院也注意到，新建商品房的销售不同于“二手房买卖”，客户至售楼处看房、洽谈不能直接推定出购房事实的成立；从销售模式来看，一般分为场外销售及场内销售，对于场外销售开发商往往邀请多家房地产经纪公司参与，而签订《成交确认书》能正确区分各家房产经纪公司的业绩。故在中原公司未能提供本案系争商品房销售的《成交确认书》、且德基公司

德基公司所提供的证据反映了其就系争商品房的销售委托了包括中原公司在内的几家房地产经纪公司进行场外代理，代理费结算方式均与本案系争合同一致。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院同时查明，就本案系争商品房的销售，德基公司除委托中原公司外，还委托上海德佑房地产经纪有限公司及上海锐丰房地产投资顾问有限公司共同进行场外代理销售。本院认为，本案系争代理合同及补充协议是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。从合同约定分析，中原公司承担为德基公司的商品房销售进行场外代理而非内场销售代理，故双方间的法律关系应为居间关系，原审判决对此认定正确。根据系争合同约定，双方当事人应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2921号上诉人（原审原告）上海中原物业代理有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX楼。法定代表人陆成，董事长。委托代理人周佳佳。委托代理人周洪恩。上诉人（原审被告）上海德基置业有限公司，住所地上海市XX路XX号。法定代表人赵长甲，董事长。委托代理人冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人孙勇坚，上海德载中怡律师事务所律师。上诉……