保管合同纠纷 （2015）深中法民终字第4030号

本案系保管合同纠纷。原告向被告主张涉案车辆的保管费用，应当举证证明是被告将涉案车辆停放在被告处。根据原告提供的证据，虽然可以确认涉案车辆的登记所有人是被告，但无法证实是被告将涉案车辆停放在原告处。因为根据我国法律规定，登记的机动车所有人与机动车的真正所有权人以及实际占有人之间可能存在不一致的情况。原告基于合同关系向被告主张保管费用，应当证明与其建立本案合同关系的相对方是被告。但原告庭审明确陈述，其也不知道是谁将涉案车辆停放在其管理的小区。因此，原告仅仅依据涉案车辆登记信息中记载的机动车所有人是被告，就主张被告与其建立了保管合同关系，事实和法律依据并不充分，法院不予采信。据此，原告向被告提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求，法院依法予以驳回。被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告深圳华强物业管理有公司的诉讼请求。本案案件受理费182元（原告已预交），由原告负担。上诉人深圳华强物业管理有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，改

本案系保管合同纠纷。原告向被告主张涉案车辆的保管费用，应当举证证明是被告将涉案车辆停放在被告处。根据原告提供的证据，虽然可以确认涉案车辆的登记所有人是被告，但无法证实是被告将涉案车辆停放在原告处。因为根据我国法律规定，登记的机动车所有人与机动车的真正所有权人以及实际占有人之间可能存在不一致的情况。原告基于合同关系向被告主张保管费用，应当证明与其建立本案合同关系的相对方是被告。但原告庭审明确陈述，其也不知道是谁将涉案车辆停放在其管理的小区。因此，原告仅仅依据涉案车辆登记信息中记载的机动车所有人是被告，就主张被告与其建立了保管合同关系，事实和法律依据并不充分，法院不予采信。据此，原告向被告提起本案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深法民终字第4030号上诉人（原审原告）深圳华强物业管理有限公司，住所地深圳市福田区深南路3006号华强大厦A座7楼，组织机构代码192197302。法定代表人周红斌，董事长。委托代理人曾伟，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈镇廷，男，汉族，1972年7月17日出生，住广东省汕头市潮南区。上诉人深圳华强物业管理有限公司因与被上诉人陈……