房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁17民终561号

涉案门市房屋处于牡丹路繁华路段，参照菏泽市区普通住宅（楼房）以及商业门市房屋的租赁价格，被告所认为的租赁费每年3万元，明显与市场租赁价格偏差太大，与原告签订合同的本意相违背，故应对租赁费为每年15万元予以认定。现无证据表明被告无法租赁房屋是原告导致的以及原、被告对租赁合同的解除进行过协商，在本案中，虽被告从租赁房屋处搬走，在未有原告同意的情况下，租赁合同仍然处于履行状态。被告提交的照片显示原告另行租赁他人试营业时间为2015年9月26日，在结合租赁房屋应装修的时间后，原告将涉案房屋租赁他人的时间应为2015年9月初，此时原告以行动表明认可原、被告之间的租赁合同已事实解除。一审法院认为，原、被告签订房屋租赁合同，该合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依照合同约定，有权要求被告支付租赁费。关于租赁合同中涉案房屋租赁费的约定不清的问题，已依据涉案房屋的位置、房屋面积，并参照菏泽市区普通住宅（楼房）以及商业门市房屋的租赁价格等，租赁费认定为每年15万元。根据被告实际租赁时间11个月，以及被告已支付的租赁费2万元，计算出被告尚欠原告租赁费11.75万元

涉案门市房屋处于牡丹路繁华路段，参照菏泽市区普通住宅（楼房）以及商业门市房屋的租赁价格，被告所认为的租赁费每年3万元，明显与市场租赁价格偏差太大，与原告签订合同的本意相违背，故应对租赁费为每年15万元予以认定。现无证据表明被告无法租赁房屋是原告导致的以及原、被告对租赁合同的解除进行过协商，在本案中，虽被告从租赁房屋处搬走，在未有原告同意的情况下，租赁合同仍然处于履行状态。被告提交的照片显示原告另行租赁他人试营业时间为2015年9月26日，在结合租赁房屋应装修的时间后，原告将涉案房屋租赁他人的时间应为2015年9月初，此时原告以行动表明认可原、被告之间的租赁合同已事实解除。一审法院认为，原、被告

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终561号上诉人（原审被告）：刘平，男，1974年5月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：付兴松，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玲，女，1964年3月23日出生，汉族，市民，住菏泽市曹县。委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人刘平因与被上诉人魏玲房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏……