居间合同纠纷 （2013）厦民终字第1786号

游义德系台湾地区居民，本案系因居间合同引发的纠纷，应当参照涉外案件处理。本案居间合同的履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。游义德系厦昌公司的职员，其寻租厂房的行为系代表厦昌公司的职务行为，厦昌公司集美分厂系厦昌公司设立的不具备法人资格的分公司，且本案所涉的厂房租赁合同系厦昌公司作为承租人与ＸＸ制品厂作为出租人所签订的，因此，游义德、厦昌公司集美分厂不是本案的当事人。因此，许良旺要求厦昌公司集美分厂、游义德支付中介费的诉求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。许良旺与厦昌公司、ＸＸ制品厂之间虽未签订书面的居间合同，但许良旺确实为厦昌公司提供了讼争房屋的房源及租户信息，并带厦昌公司的职员游义德前往ＸＸ制品厂处看过待租厂房，故在许良旺与厦昌公司、ＸＸ制品厂之间形成了居间合同关系。许良旺与厦昌公司、ＸＸ制品厂虽对居间报酬的具体金额、支付时间等未作明确约定，但许良旺提供的其与厦昌公司、ＸＸ制品厂职员的通话录音材料，可以证明许良旺有向厦昌公司及Ｘ

游义德系台湾地区居民，本案系因居间合同引发的纠纷，应当参照涉外案件处理。本案居间合同的履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。游义德系厦昌公司的职员，其寻租厂房的行为系代表厦昌公司的职务行为，厦昌公司集美分厂系厦昌公司设立的不具备法人资格的分公司，且本案所涉的厂房租赁合同系厦昌公司作为承租人与ＸＸ制品厂作为出租人所签订的，因此，游义德、厦昌公司集美分厂不是本案的当事人。因此，许良旺要求厦昌公司集美分厂、游义德支付中介费的诉求，缺乏事实和法律依据，原

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第1786号上诉人（原审原告）许良旺，男，1970年12月15日出生。上诉人（原审被告）厦门厦昌针织工业有限公司。法定代表人陈世昌，董事长。委托代理人王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门厦昌针织工业有限公司集美分厂。代表人陈冠宏，负责人。被上诉人（原审被告）游义德，男，1963年11月6日出生。二被上诉人共同委托代……