金融借款合同纠纷 （2019）苏04民终3457号

公司法第十六条为管理性规范，江南银行不需要承担审查义务，属于适用法律错误。该条款的适用属于法律禁止性规范，明确了相对人的审慎注意义务，且该相对人义务为法定义务，应当通过审查来完成。而江南银行采用提供格式合同进行规避，审慎审查义务未完成。2、丁海明提供给江南银行的圣通公司章程系伪造，全国企业信用信息公示系统对外开放，江南银行完全可通过查询完成审慎审查义务。在审慎审查义务未完成的情况下，应当适用最高院解释稿第一至五条的规定，由江南银行继续举证，否则应认定担保合同无效。被上诉人江南银行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告丁海明二审述称：2018年9月7日前本人担任圣通公司法定代表人。戴连富因工程资金向江南银行借款，需圣通公司担保，我在征得圣通公司董事同意后为戴连富的借款提供了担保。圣通公司的公章是公司办公室加盖，因为公司董事都分散在各个项目上，所以公司各董事的签名由圣通公司办公室刁主任带着戴连富和江南银行的客户经理一同办理，之后转贷的手续和前述方式一致。原审被告戴连富、郎溪公司二审未作陈述。江南银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令戴连富立即归

公司法第十六条为管理性规范，江南银行不需要承担审查义务，属于适用法律错误。该条款的适用属于法律禁止性规范，明确了相对人的审慎注意义务，且该相对人义务为法定义务，应当通过审查来完成。而江南银行采用提供格式合同进行规避，审慎审查义务未完成。2、丁海明提供给江南银行的圣通公司章程系伪造，全国企业信用信息公示系统对外开放，江南银行完全可通过查询完成审慎审查义务。在审慎审查义务未完成的情况下，应当适用最高院解释稿第一至五条的规定，由江南银行继续举证，否则应认定担保合同无效。被上诉人江南银行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告丁海明二审述称：2018年9月

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3457号上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路19号。法定代表人：袁军，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄品一，该公司工作人员。委托诉讼代理人:盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。……