房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第4324号

廖洪勇与杨山标签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。关于本诉请求，廖洪勇以杨山标未取得案涉房屋的租赁权却将房屋出租给其为由，认为杨山标违约，故主张双倍返还定金，对此，一审法院认为，根据杨山标庭审中提交的房屋租赁合同和情况说明，足以认定杨山标系合法承租案涉房屋，而廖洪勇对此亦未提供证据予以反驳，故廖洪勇认为杨山标对案涉房屋不具备租赁权，与事实不符，一审法院不予采信。廖洪勇主张物业公司要求其搬离，但并未提供物业公司要求其搬离的书面函件，而且，根据庭审查明的事实，物业公司也并非案涉房屋的所有权人，故廖洪勇所述物业公司要求其搬离证据不足，一审法院不予采信。因此，廖洪勇主张杨山标存违约行为并要求双倍返还定金，证据不足，一审法院不予支持。廖洪勇主张杨山标返还已收租金，对此，一审法院认为，双方当事人均表示不再继续履行合同，故廖洪勇已交纳的租金应扣除廖洪勇实际使用案涉房屋的期间予以返还。关于定金和已付租金的具体数额，根据担保法的相关规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，故一审法院认定本案所涉房屋租赁合同的定金数额

廖洪勇与杨山标签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。关于本诉请求，廖洪勇以杨山标未取得案涉房屋的租赁权却将房屋出租给其为由，认为杨山标违约，故主张双倍返还定金，对此，一审法院认为，根据杨山标庭审中提交的房屋租赁合同和情况说明，足以认定杨山标系合法承租案涉房屋，而廖洪勇对此亦未提供证据予以反驳，故廖洪勇认为杨山标对案涉房屋不具备租赁权，与事实不符，一审法院不予采信。廖洪勇主张物业公司要求其搬离，但并未提供物业公司要求其搬离的书面函件，而且，根据庭审查明的事实，物业公司也并非案涉房屋的所有权人，故廖洪勇所述物业公司

江苏省南京市中级人民法院民 判 决 书（2015）宁民终字第4324号上诉人（一审原告、反诉被告）廖洪勇，男，1970年1月28日生，汉族。被上诉人（一审被告、反诉原告）杨山标，男，1978年4月10日生，汉族。委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。上诉人廖洪勇因与被上诉人杨山标房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……