居间合同纠纷 （2015）三中民终字第09621号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。朱启元要求学大公司按照《房地产经纪合同》的约定向其支付相当于三个月租金的中介费，但双方于2009年7月27日签订的《补充协议书》及《补充协议》已就中介费的支付事宜达成新的合意并且已经实际履行完毕，且朱启元关于撤销《补充协议》的请求已经法院生效判决确认驳回，故朱启元的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回朱启元的全部诉讼请求。朱启元不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.学大公司私下签订的房屋租赁合同违背诚信原则，一审未按我申请调集该租赁合同；2.另案调查事实不完整、有错误，意向书凭证不具备效力，本案不应以另案为审判依据；3.学大公司对其已支付全部中介费的举证责任未完成；4.《房地产经纪合同》约定支付相当于三个月租金的中介费，在另两份补充协议无明确约定其他方式的前提下，且学大公司未明确告知朱启元租金数额，故中介费应遵循三个月租金的标准；5.学大公司的答辩意见与事实不符，是违法的；6.学大公司关于将设施维修项目给朱启元的承诺并未兑现

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。朱启元要求学大公司按照《房地产经纪合同》的约定向其支付相当于三个月租金的中介费，但双方于2009年7月27日签订的《补充协议书》及《补充协议》已就中介费的支付事宜达成新的合意并且已经实际履行完毕，且朱启元关于撤销《补充协议》的请求已经法院生效判决确认驳回，故朱启元的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回朱启元的全部诉讼请求。朱启元不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.学大公司私下签订的房屋租赁合同违背诚信原则，一审未按我申请调集该租赁

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09621号上诉人（原审原告）朱启元，男，1969年11月13日出生。被上诉人（原审被告）学大教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区新街口外大街19号京师大厦9503室。法定代表人李如彬，董事长。委托代理人韩锋，北京市奥东律师事务所律师。上诉人朱启元因与被上诉人学大教育科技（北京）有限公司（以下简称学大公司）居间合同纠纷一案，不……