租赁合同纠纷 （2019）粤0112民初10463号
裁判要旨
原告泰忠公司与被告通蔚公司签订的《租车单》及《租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。 泰忠公司向通蔚公司租赁车辆，通蔚公司确认收到了保证金20000元，现租赁期已届满，泰忠公司已向通蔚公司归还了车辆，通蔚公司应依照租车单的约定向泰忠公司退回保证金。 通蔚公司一直未有退回，泰忠公司诉请通蔚公司退回保证金20000元并自2019年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，通蔚公司对泰忠公司的诉讼请求无异议，故泰忠公司的该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 至于泰忠公司要求叮咚公司一并承担保证金的退还责任，本院认为，虽收款收据是叮咚公司出具，但泰忠公司是与通蔚公司形成车辆租赁合同关系，通蔚公司所述叮咚公司只是代为收取具备合理性，泰忠公司基于租赁合同诉请退还保证金，其要求叮咚公司退还，并无相关依据，本院不予支持。 叮咚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
摘要
广州泰忠物流有限公司与广州通蔚汽车租赁有限公司、广东叮咚电动车租赁有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10463号原告：广州泰忠物流有限公司，住所地广州市越秀区豪贤路172号自编502房。 法定代表人：方秋坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。 被告：广州通蔚汽车租赁有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城瑞和路39号自编号C1-155、156、157、255、256、257房、C1-158、1……