房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）成民终字第5008号

该《宅基地使用证》载明的家庭人员不包括李鑫源。二审庭审中杨继珍认为在原审诉讼中，武侯区土地中心篡改《住房拆迁安置协议书》记载的部分内容。二审诉讼中，武侯区土地中心向本院提交了其从成都市房产管理局取得《住房拆迁安置协议书》复印件，该证据显示武侯区土地中心提交的《住房拆迁安置协议书》第二条表格部分中人员类型处载明打印体“40号令农转非，（工干）”，该处“工干”用手写体打圈、加写“78”。经审查，本院认为，武侯区土地中心在案涉协议中“工干”处用手写体打圈、加写“78”，目的是用于注释、着重强调其观点。二审查明的案件事实和采信证据与一审基本一致。本院另查明，杨继珍所属的（92）005692号《宅基地使用证》载明的五人不包括李鑫源。该《宅基地使用证》载明的五人应为杨继珍、李武明、李松、李海燕、李文敬（音）（李武明父亲）。武侯区土地中心提交的《住房拆迁安置协议书》第二条表格部分中人员类型处载明打印体“40号令农转非，（工干）”，该处“工干”用手写体打圈、加写“78”。本院认为，本案争议焦点为：一、杨继珍所属的（92）005692号《宅基地使用证》载明的五人是否包括李鑫源；二、案涉拆迁协议的效力；三

该《宅基地使用证》载明的家庭人员不包括李鑫源。二审庭审中杨继珍认为在原审诉讼中，武侯区土地中心篡改《住房拆迁安置协议书》记载的部分内容。二审诉讼中，武侯区土地中心向本院提交了其从成都市房产管理局取得《住房拆迁安置协议书》复印件，该证据显示武侯区土地中心提交的《住房拆迁安置协议书》第二条表格部分中人员类型处载明打印体“40号令农转非，（工干）”，该处“工干”用手写体打圈、加写“78”。经审查，本院认为，武侯区土地中心在案涉协议中“工干”处用手写体打圈、加写“78”，目的是用于注释、着重强调其观点。二审查明的案件事实和采信证据与一审基本一致。本院另查明，杨继珍所属的（92）005692号《宅基地使

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5008号上诉人（原审原告）成都市武侯区土地开发服务中心。住所地：成都市武侯区一环路南三段祥和巷*号。法定代表人郝斌，主任。委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨继珍。委托代理人王虓龙，成都市武侯区正言法律服务法律工作者。委托代理人王军，成都市武侯区正言法律服务法律工作者。上诉人成都市武侯区土地开发服务中心（以……