房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第237号

刘文汉原向a公司承租的商铺系涉案房屋的1009、1010号相邻两个铺位，但幸福家居商场从a公司承接涉案房屋出租权时仅向1009号铺位发出签约通知，未向1010号铺位发出签约通知，导致刘文汉未能就1010号铺位继续签订租赁合同。虽然1009、1010号铺位原系刘文汉一人承租，但并不能证明上述两个铺位必须作为一个整体进行承租。而且幸福家居商场在收取1009号铺位的履约保证金和租金时没有提出收取1010号铺位的相关费用，刘文汉未能续签1010号铺位的租赁合同系幸福家居商场原因所致，幸福家居商场称1009号、1010号系不可分割的统一整体必须同时承租，没有事实和法律依据。根据幸福家居商场的签约流程可以看出，签订合同在先，交纳款项在后，刘文汉承租的1009号铺位既然已经交纳租赁保证金、6月份租金和管理费，那么就1009号铺位刘文汉实际已经与幸福家居商场签订了租赁合同，刘文汉主张1009号铺位的租赁合同已经签订且由幸福家居商场持有理由成立，原审法院予以采信，幸福家居商场无正当理由拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供

刘文汉原向a公司承租的商铺系涉案房屋的1009、1010号相邻两个铺位，但幸福家居商场从a公司承接涉案房屋出租权时仅向1009号铺位发出签约通知，未向1010号铺位发出签约通知，导致刘文汉未能就1010号铺位继续签订租赁合同。虽然1009、1010号铺位原系刘文汉一人承租，但并不能证明上述两个铺位必须作为一个整体进行承租。而且幸福家居商场在收取1009号铺位的履约保证金和租金时没有提出收取1010号铺位的相关费用，刘文汉未能续签1010号铺位的租赁合同系幸福家居商场原因所致，幸福家居商场称1009号、1010号系不可分割的统一整体必须同时承租，没有事实和法律依据。根据幸福家居商场的签约流程可以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第237号上诉人（原审被告）：深圳市高新建实业有限公司宝安幸福家居商场。负责人：吴吉明，该商场经理。委托代理人：秦华，广东新东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文汉，男，汉族，1967年5月20日出生。委托代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。委托代理人：陈良洲，广东众诚律师事务所律师。上诉人深圳市高新建实业有限公司宝安幸福……