财产保险合同纠纷 （2016）琼97民终275号

当事人争议焦点主要是：1、信兴汽车公司是否具有本案第三人主体资格；2、案涉车辆发动机损坏是否属于保险责任范围；3、被告能否以第三人存在过失导致损失扩大为由主张免赔。关于信兴汽车公司是否具有本案第三人主体资格的问题。虽然信兴汽车公司不是本案保险合同当事人，但因信兴汽车公司系案涉车辆维修单位，人寿财保儋州支公司对案涉车辆发动机损坏原因提出抗辩，苏凤姨对人寿财保儋州支公司这一抗辩难以提出反抗辩，也与信兴汽车公司存在法律上的利害关系，故信兴汽车公司作为本案第三人参加诉讼，主体适格。关于案涉车辆发动机损坏是否属于保险责任范围的问题。一审法院认为，苏凤姨与人寿财保儋州支公司双方于2015年3月19日签订的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案当事人对于案涉车辆出险后第一次维修项目及维修费用均无异议，且已履行完毕。争议在于第二次维修发动机所产生的费用由谁承担的问题。根据双方约定的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（一）项约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本

当事人争议焦点主要是：1、信兴汽车公司是否具有本案第三人主体资格；2、案涉车辆发动机损坏是否属于保险责任范围；3、被告能否以第三人存在过失导致损失扩大为由主张免赔。关于信兴汽车公司是否具有本案第三人主体资格的问题。虽然信兴汽车公司不是本案保险合同当事人，但因信兴汽车公司系案涉车辆维修单位，人寿财保儋州支公司对案涉车辆发动机损坏原因提出抗辩，苏凤姨对人寿财保儋州支公司这一抗辩难以提出反抗辩，也与信兴汽车公司存在法律上的利害关系，故信兴汽车公司作为本案第三人参加诉讼，主体适格。关于案涉车辆发动机损坏是否属于保险责任范围的问题。一审法院认为，苏凤姨与人寿财保儋州支公司双方于2015年3月19日签订的

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终275号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司。负责人彭建斌，该公司经理。委托代理人罗明，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏凤姨，女，汉族。委托代理人吴钟球，海南金裕律师事务所律师。原审第三人海南信兴汽车销售有限公司。法定代表人廖文川，该公司董事长。委托代理人符丹，海南嘉天律师事务所律师。上诉人中国人寿财……