车辆租赁合同纠纷 （2017）冀04民终2073号

二审争议的问题是有三个。其一、一审判决调低违约金适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方约定的违约金为20000元，而被上诉人违约没有给付的租金及费用为24125元，违约金数额20000元不高于违约未给付的租金及费用24125元，更不存在高过30%的情形。故一审认为违约金过高，属于适用法律不当，应予以纠正。其二，修理租赁汽车的费用应不应当由被上诉人承担。万达公司于2016年4月30日发现车辆被弃，5月8日送修理厂修理，5月12日修理完毕，此期间双方仍未解除合同。万达公司送修车辆距其控制车辆仅仅一周左右，显然是此前承租人租赁期间，形成的车辆故障。故修理费用8950元应当由被上诉人承担。其三，李勇交纳的20000元应不应当处理。李勇所交纳的20000元安全行驶、优质服务履约金20000元，因其未提起反诉，一审判决返还该款违背了不告不理的诉讼处分原则，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定

二审争议的问题是有三个。其一、一审判决调低违约金适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方约定的违约金为20000元，而被上诉人违约没有给付的租金及费用为24125元，违约金数额20000元不高于违约未给付的租金及费用24125元，更不存在高过30%的情形。故一审认为违约金过高，属于适用法律不当，应予以纠正。其二，修理租赁汽车的费用应不应当由被上诉人承担。万达公司于2016年4月30日发现车辆被弃，5月8日送修理厂修理，5月12日修理

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2073号上诉人（原审原告）邯郸市永年区万达出租车有限公司（原永年县万达出租车有限公司）。住所地，邯郸市永年区临洺关镇新洺路**号汽车客运站院内。法定代表人：赵菲菲，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1978年10月27日生，汉族，住邯郸市永年区。被上诉人（原审被告）：孙东伟，男，1976年9月27日生，汉族，住邯郸市永……