劳务合同纠纷 （2015）松民一终字第474号

上诉人吴中胜自述其为案外人典石公司项目经理，但两者间既无劳动合同，典石公司也不给吴中胜发放任何工资，不符合劳动关系确认的条件，且典石公司在另案中对此亦不予认可，故吴中胜称其为典石公司项目经理的主张不予支持。被上诉人齐玉华的劳务费是吴中胜自典石公司处签字领取，而吴中胜虽主张自己未承包该项工程，但其既不是典石公司员工，又不提供劳务，却又代该项工程的劳务人员支取相关费用，且庭审中，吴中胜自述其自典石公司处“切包”部分工程，典石公司以“五洲尚城”小区一套住宅楼抵顶欠吴中胜的部分工程款，由此陈述可以确认吴中胜与典石公司间的承包关系。上诉人吴中胜主张上诉人齐玉华与案外人典石公司间存在实际用工关系，与自己无关，但其于庭审中也自认，典石公司就上述工程施工曾与吴中胜约定，吴中胜可按每天20元／人的数额扣取报酬，吴中胜虽主张该20元最后典石公司未支付，但不能否认其在诉争施工中的分包地位，亦无证据证明典石公司以房产结算的工程款不包含上述费用。至于二审出庭的几位证人证实，均为诉争工程的劳务提供者，对于吴中胜与典石公司间是否存在承包关系仅为推测，且几位证人在另案中均撤回了对典石公司的上诉，该行为与几人在本案中的

上诉人吴中胜自述其为案外人典石公司项目经理，但两者间既无劳动合同，典石公司也不给吴中胜发放任何工资，不符合劳动关系确认的条件，且典石公司在另案中对此亦不予认可，故吴中胜称其为典石公司项目经理的主张不予支持。被上诉人齐玉华的劳务费是吴中胜自典石公司处签字领取，而吴中胜虽主张自己未承包该项工程，但其既不是典石公司员工，又不提供劳务，却又代该项工程的劳务人员支取相关费用，且庭审中，吴中胜自述其自典石公司处“切包”部分工程，典石公司以“五洲尚城”小区一套住宅楼抵顶欠吴中胜的部分工程款，由此陈述可以确认吴中胜与典石公司间的承包关系。上诉人吴中胜主张上诉人齐玉华与案外人典石公司间存在实际用工关系，与自己无

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第474号上诉人（原审被告）：吴中胜。委托代理人：腾达，吉林群兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：齐玉华。上诉人吴中胜与被上诉人齐玉华劳务合同纠纷一案，前由松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第85号民事判决，上诉人齐玉华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人吴中胜……