房屋租赁合同纠纷 （2013）邯市民一终字第341号

峰峰矿务局小屯矿与原告张玉山签订的《预售公有平房协议书》明确约定住宅平房预售后，房屋的产权仍归甲方所有。张玉山不是该公有平房的所有人，对该公有平房无处分权。原告张玉山明知小屯矿不允许私自买卖公有平房，却以自己的名义与被告武顺利签订了转让私有平房协议书，该转让行为为无权处分。无权处分行为只对涉案房产的权属是否发生变动产生影响，并不影响原、被告双方所签订的合同是否有效，原告要求确认该合同无效的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解》第三条之规定，遂判决：驳回原告张玉山的诉讼请求。宣判后，原告张玉山不服一审判决，提出上诉，请求依法改判确认双方私自签订的转让房屋协议无效，并判令武顺利在统一拆除前搬出该房屋，并从2007年8月1日起按租金50%付给上诉人。主要上诉理由为，1、双方过错，推责原告。原告与被告是在急用钱、急租房的情况下，背着房屋管理部门，私自签订的转让房屋协议，属双方的过错责任，主审法官竟把双方违规买卖房屋过错责任强加成原告一方的过错责任。2、偷梁换柱，支持侵权。被告明知自己不够享受棚户区改造的条件，却

峰峰矿务局小屯矿与原告张玉山签订的《预售公有平房协议书》明确约定住宅平房预售后，房屋的产权仍归甲方所有。张玉山不是该公有平房的所有人，对该公有平房无处分权。原告张玉山明知小屯矿不允许私自买卖公有平房，却以自己的名义与被告武顺利签订了转让私有平房协议书，该转让行为为无权处分。无权处分行为只对涉案房产的权属是否发生变动产生影响，并不影响原、被告双方所签订的合同是否有效，原告要求确认该合同无效的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解》第三条之规定，遂判决：驳回原告张玉山的诉讼请求。宣判后，原告张玉山不服一审判决，提出上

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第341号上诉人（原审原告）张玉山。委托代理人黑保奎。被上诉人（原审被告）武顺利。上诉人张玉山因房屋租赁纠纷一案，不服峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张玉山及其委托代理人黑保奎、被上诉人武顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，张玉山原为峰……