建设工程合同纠纷 （2015）郑民再终字第53号

弘业公司、镇科公司签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，双方应按建设工程施工合同的约定履行各自的义务。弘业公司依约施工后，镇科公司未按建设工程施工合同约定按期向弘业公司支付工程款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。关于工程造价，法院已委托合法鉴定机构根据双方合同约定和相关工程资料进行司法鉴定，镇科公司以双方之间签订的建设工程施工合同未经质证、鉴定程序违法为由提出异议，但镇科公司庭审中又将该合同作为支持其答辩意见的证据，且鉴定机构已针对镇科公司提出的异议到庭进行说明，镇科公司也未提供充分证据对上述鉴定结论予以反驳，故对上述司法鉴定结论予以采纳，并作为本案工程造价的依据。根据双方的合同约定，高迁店协调费用不应计入工程造价，弘业公司也未举证上述费用的实际发生，故确认本案弘业公司施工工程造价为5276030.97元。关于镇科公司已支付工程款，弘业公司对转账支付2960000元及委托付款中的379000元合计3339000元予以认可，法院予以确认。镇科公司称其在此之外向案外人李玉君、王爱、夏全生支付材料款42000元，但上述付款手续上未经双方确定的弘业公司指定

弘业公司、镇科公司签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，双方应按建设工程施工合同的约定履行各自的义务。弘业公司依约施工后，镇科公司未按建设工程施工合同约定按期向弘业公司支付工程款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。关于工程造价，法院已委托合法鉴定机构根据双方合同约定和相关工程资料进行司法鉴定，镇科公司以双方之间签订的建设工程施工合同未经质证、鉴定程序违法为由提出异议，但镇科公司庭审中又将该合同作为支持其答辩意见的证据，且鉴定机构已针对镇科公司提出的异议到庭进行说明，镇科公司也未提供充分证据对上述鉴定结论予以反驳，故对上述司法鉴定结论予以采纳，并作为本案工程造

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民再终字第53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）河南镇科伟业沥青产品有限公司，住所地新郑市新村镇中兴大道。法定代表人杨稷纾，董事长。委托代理人邢延辉，男，1959年10月1日出生，汉族，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司，以下简称弘业公司），住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五……