房屋租赁合同纠纷 （2014）中中法民一终字第310号

本案系房屋租赁合同纠纷。天邦公司与京津货运部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务，享受相应的权利。在合同履行过程中，因京津货运部没有依约交纳租金及管理费，致使天邦公司的合同目的无法实现，京津货运部已构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点系：一、李红良是否适格的被告；二、租金及管理费应计至何时止；三、违约金是否过高。关于焦点一，李红良是否本案适格的被告。从本案租赁合同的形式看，出租方为天邦公司、承租方为京津货运部，原审法院认为，无论签订合同时京津货运部是否已成立，在京津货运部成立后，其在租赁合同上补盖公章，则代表其对该租赁行为的追认，故此，本案租赁合同的主体应为天邦公司与京津货运部。但是京津货运部系个人独资企业，投资人系李红良，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，李红良系本案适格的被告，其应在京津货运部的财产不足清偿债务的情况下，以其个人的其他财产予以清偿。关于焦点二，租金及管理费应计至何时止。天邦公司于2013年8月6日收到京津货运部的退租申请，天邦公司不同意，于8月7日以京

本案系房屋租赁合同纠纷。天邦公司与京津货运部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务，享受相应的权利。在合同履行过程中，因京津货运部没有依约交纳租金及管理费，致使天邦公司的合同目的无法实现，京津货运部已构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点系：一、李红良是否适格的被告；二、租金及管理费应计至何时止；三、违约金是否过高。关于焦点一，李红良是否本案适格的被告。从本案租赁合同的形式看，出租方为天邦公司、承租方为京津货运部，原审法院认为，无论签订合同时京津货运部是否已成立，在京津货运部成立后，其在租赁合同上补盖

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第310号上诉人（原审被告）：中山市西区京津货运部，住所地广东省中山市。投资人：李红良。委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市天邦物流发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张发威，该公司董事长。委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。原审被告：李红良，男，1988年3月4日出生，汉族，住……