建设工程合同纠纷 （2014）成民终字第3782号

王根华与申朝福签订的《幸福镇幸福村五组房屋修建承包合同》，王根华与马天祥签订的《协议》均属于建设工程合同，王根华、马天祥均无建筑施工资质，故上述合同无效，本案适用法律有关建设施工合同无效处理原则进行处理。按照双方合同约定，工程款中每户预留3%作为工程质保金，在竣工验收后13个月支付，但因合同无效，而申朝福已于2010年4月入住该房屋，至今已超出13个月质保期限，且申朝福未提供有效证据证明案涉工程质量已被相关部门确定为不合格，故工程质保金7800元不应再扣除。欠付质保金的利息应从应退质保金之日开始计算，申朝福已于2010年4月入住该房屋，质保金的支付时间应从2011年6月支付，利息的起算时间也应以此为准，故质保金的利息计算应从2011年6月起计算，参照中国人民银行同期贷款利率，对马天祥主张利息损失1000元，原审法院予以支持。对于申朝福抗辩马天祥施工的房屋存在质量问题，不应退质保金，该主张系独立的诉请，而本案中申朝福并未提出反诉，且亦未就此提交法律规定的有效证据予以证明，就此，申朝福可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款，最高人民法院《关

王根华与申朝福签订的《幸福镇幸福村五组房屋修建承包合同》，王根华与马天祥签订的《协议》均属于建设工程合同，王根华、马天祥均无建筑施工资质，故上述合同无效，本案适用法律有关建设施工合同无效处理原则进行处理。按照双方合同约定，工程款中每户预留3%作为工程质保金，在竣工验收后13个月支付，但因合同无效，而申朝福已于2010年4月入住该房屋，至今已超出13个月质保期限，且申朝福未提供有效证据证明案涉工程质量已被相关部门确定为不合格，故工程质保金7800元不应再扣除。欠付质保金的利息应从应退质保金之日开始计算，申朝福已于2010年4月入住该房屋，质保金的支付时间应从2011年6月支付，利息的起算时间也应

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3782号上诉人（原审被告）申朝福。被上诉人（原审原告）马天祥。委托代理人康和君，四川省彭山县神州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）王根华。委托代理人沈震狄，四川省成都市成华区法律事务维权协会工作人员。上诉人申朝福因与被上诉人马天祥、王根华建设工程合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第122号民事判……