买卖合同纠纷 （2018）粤04民终494号
裁判要旨
“检验样品不是合同项下的单车”��“物料需求计划表及单车维修记录明细表等反映的是之前履行的8份《采购合同》的履行问题，与本案无关”属于认识错误，虽然双方签订了多份合同，但实际上双方进行的是同样的交易，是不可割裂的。在前面的履行出现严重质量问题的情况下，西通公司对欧狼公司的履行能力己完全失去了信任，有合理充分的理由解除合同。四、西通公司依约享有对涉案合同的单方解除权。根据四份《采购合同》第二条第3点:“甲方如单方面取消己下订单合同……”的约定，西通公司依法享有对涉案合同的单方解除权。早在2017年4月28日，因单车的诸多质量问题��西通公司便已向欧狼公司发函停止接受后续供货。西通公司在一审诉讼中请求解除四份《采购合同》，可视为西通公司依约行使单方解除权。西通公司认为，一审法院既然认定为有效买卖合同，则应当遵照“有约定从约定”的原则，而不应判定四份《采购合同》继续履行。五、一审判决中第二项是对第一项的重复且第二项与第一项相互矛盾，第一项继续履行当然包含了交付单车和支付尾款，而第二项又判令西通公司十日内支付尾款，这显然不是文书的简单的不严谨，而是判项的错误。根据采购合同规定，是需要在相关的1
摘要
珠海西通电子有限公司、深圳欧狼车业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终494号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海西通电子有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：杨雨生，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童亚贤，北京��中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳欧狼车业有限公司，住所地：深圳市光明新区。法定代表人：张少伟，该公……