金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷 （2017）辽02民初341号

本案争议的焦点为被告九久集团是否应按《委托贷款合同》及双方达成的提前还贷计划的约定向原告瓦房店城建投公司偿还所欠借款本金及利息。案涉《委托贷款合同》、提前还贷计划均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。案涉《委托贷款合同》当事人虽为三方，但案外人浦发银行大连分行仅系受原告瓦房店城建投公司委托向被告九久集团发放贷款，本案所涉借款关系实则直接发生于原告瓦房店城建投公司与被告九久集团之间。根据原告瓦房店城建投公司提供的两份《借款凭证》，既然案外人浦发银行大连分行已按《委托贷款合同》约定分两笔将案涉15,000万元借款汇入被告九久集团账户的前身大连九久光电科技有限公司账户，则瓦房店城建投公司在被告九久集团未如期还款的情况下有权请求其偿还借款及所欠利息。因《委托贷款合同》对于偿还本金的具体时间及金额未作明确约定，而被告九久集团在《委托贷款借款人提前还贷申请书》对借款本金还款期数、时间、数额作出了明确承诺并得到了原告瓦房店城建投公司的同意，故其应按双方一致确认的提前还贷计划约定的时间及数额向原告瓦房店城建投公司偿还借款本金。原告瓦

本案争议的焦点为被告九久集团是否应按《委托贷款合同》及双方达成的提前还贷计划的约定向原告瓦房店城建投公司偿还所欠借款本金及利息。案涉《委托贷款合同》、提前还贷计划均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。案涉《委托贷款合同》当事人虽为三方，但案外人浦发银行大连分行仅系受原告瓦房店城建投公司委托向被告九久集团发放贷款，本案所涉借款关系实则直接发生于原告瓦房店城建投公司与被告九久集团之间。根据原告瓦房店城建投公司提供的两份《借款凭证》，既然案外人浦发银行大连分行已按《委托贷款合同》约定分两笔将案涉15,000万元借款汇入被告九久集团

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初341号原告：瓦房店市城市建设投资开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市五四路147号。法定代表人：吕作成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连九久集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市工业园区。法定……