房屋租赁合同纠纷 （2015）镇民终字第2422号

2008年12月，镇江农发行与龙山公司已经解除了委托经营管理龙发大厦房屋的关系。该事实由（2011）京民初字第1719号民事判决所确认。是故，该判决生效后，龙山公司、龙发置业对讼争房屋不再具有经营管理的权利。汤忠慧将讼争房屋转租给刘莉，并未得到讼争房屋真正权利人的同意。但是，诉讼双方间的转租行为也不符合合同法中关于合同无效的构成要件。刘莉要求确认双方间的转让协议无效，没有法律依据。讼争房屋所有人镇江农发行曾经向法院起诉，要求刘莉等返还争房屋。而且，2014年6月，法院亦判决龙发置业、龙山公司向镇江农发行返还龙发大厦一楼房屋。同时，刘莉也已交出讼争房屋。诉讼双方间的转让协议因无法履行，故应当予以解除。诉讼双方应当根据合同约定及法律规定，承担合同解除的责任。本案中，刘莉实际占有使用了涉案房屋，应当承担实际占有使用期间（2012年11月6日至2013年12月3日，计393天）的转让费用。汤忠慧关于转让费155000元系补偿装修、装潢费用的辩解，没有事实依据。因刘莉与田洪娣所签订租赁合同的租期为五年（1826天），经折算后，刘莉应承担的转让费为33360元（155000元÷1826天×393天

2008年12月，镇江农发行与龙山公司已经解除了委托经营管理龙发大厦房屋的关系。该事实由（2011）京民初字第1719号民事判决所确认。是故，该判决生效后，龙山公司、龙发置业对讼争房屋不再具有经营管理的权利。汤忠慧将讼争房屋转租给刘莉，并未得到讼争房屋真正权利人的同意。但是，诉讼双方间的转租行为也不符合合同法中关于合同无效的构成要件。刘莉要求确认双方间的转让协议无效，没有法律依据。讼争房屋所有人镇江农发行曾经向法院起诉，要求刘莉等返还争房屋。而且，2014年6月，法院亦判决龙发置业、龙山公司向镇江农发行返还龙发大厦一楼房屋。同时，刘莉也已交出讼争房屋。诉讼双方间的转让协议因无法履行，故应当予以

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第2422号上诉人（原审被告）汤忠慧。委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘莉。委托代理人郭永林、王云，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人汤忠慧因与被上诉人刘莉房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已……