饲养动物损害责任纠纷 （2015）三中民终字第08967号

综合本案案情及当事人的诉辩称主张，本案争议焦点是一、朱艳苹所诉腰伤是否系李长存家犬所致；二、李长存应否赔偿朱艳苹误工损失以及原审法院认定的护理费和营养费数额是否适当。关于焦点一，根据查明的事实，首先，现有证据未显示朱艳苹在事发前患有腰椎压缩性骨折，亦无证据显示朱艳苹在住院期间确诊腰椎压缩性骨折前曾发生过足以导致其腰椎压缩性骨折的情形；其次，事发后朱艳苹即由李长存的爱人李艳平陪同入住医院治疗，在入院不久即检查确认朱艳苹腰椎压缩性骨折；再次，李长存所养之犬身长1米左右，站立时足以达一般人的胸部，事发时犬亦咬到了朱艳苹的胸部，结合朱艳苹的年龄、身高、体重等情况，根据日常生活经验判断并综合上述分析，朱艳苹主张李长存所养之犬致其腰椎压缩性骨折具有高度可信性。李长存上诉主张朱艳苹腰伤并非其犬致伤，并提供了陆×1的书面证言和事发后首次就诊的病历。首先，关于证人证言，因证人系×，且系经李长存多次劝说后所作证言，同时通读该书面证言，证人亦未明确其是否亲见了犬咬伤朱艳苹的全过程；其次，虽然事发后朱艳苹首次就诊的病历记录中未提及腰伤，但考虑到当时朱艳苹突遇大型烈性犬袭击，胸部及手部均遭犬咬伤滴血，且经两家医

综合本案案情及当事人的诉辩称主张，本案争议焦点是一、朱艳苹所诉腰伤是否系李长存家犬所致；二、李长存应否赔偿朱艳苹误工损失以及原审法院认定的护理费和营养费数额是否适当。关于焦点一，根据查明的事实，首先，现有证据未显示朱艳苹在事发前患有腰椎压缩性骨折，亦无证据显示朱艳苹在住院期间确诊腰椎压缩性骨折前曾发生过足以导致其腰椎压缩性骨折的情形；其次，事发后朱艳苹即由李长存的爱人李艳平陪同入住医院治疗，在入院不久即检查确认朱艳苹腰椎压缩性骨折；再次，李长存所养之犬身长1米左右，站立时足以达一般人的胸部，事发时犬亦咬到了朱艳苹的胸部，结合朱艳苹的年龄、身高、体重等情况，根据日常生活经验判断并综合上述分析，朱

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08967号上诉人（原审被告）李长存，男，1972年7月28日出生。委托代理人李艳平（李长存之妻），1970年5月21日出生。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱艳苹，女，1962年2月27日出生。委托代理人张虎（朱艳苹之子），1986年10月13日出生。上诉人李长存因与被上诉人朱艳苹饲养动物损害责任纠纷一……