财产保险合同纠纷 （2014）梅中法民三终字第19号

联顺公司为其所有的粤M324**号车向太平洋财保广州公司投保了神行车保系列产品保险，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是第三者梅州市农业学校的校门损失如何确定的问题。就梅州市农业学校的校门损失，联顺公司于2013年8月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2013年8月16日作出穗华价估（2013）377号价格评估结论书，评估意见为：标的受损价值为92701元。上述鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，且鉴定程序合法，对该鉴定结论予以采纳。太平洋财保广州公司申请对梅州市农业学校的校门损失进行重新鉴定，理由不足，不予准许。联顺公司依据上述鉴定结论，赔付了梅州市农业学校的校门损失120000元，现请求太平洋财保广州公司赔偿其包括鉴定费4080元在内的损失96781元，有联顺公司提交的价格评估结论书、付款凭证、鉴定费发票，及联顺公司的庭审陈述等证据证实，且请求数额在第三者商业责任险赔偿限额范围内，对联顺公司的该请求，予以支持。但联顺公司请求赔偿的数额96781元，应抵减太平洋财保广州公司已付款13000元，故太平洋财

联顺公司为其所有的粤M324**号车向太平洋财保广州公司投保了神行车保系列产品保险，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是第三者梅州市农业学校的校门损失如何确定的问题。就梅州市农业学校的校门损失，联顺公司于2013年8月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2013年8月16日作出穗华价估（2013）377号价格评估结论书，评估意见为：标的受损价值为92701元。上述鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，且鉴定程序合法，对该鉴定结论予以采纳。太平洋财保广州公司申请对梅州市农业学校的校门损失进行重新鉴定，理由不足，不予准许

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民三终字第19号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦**楼。负责人：吴鹏，该公司总经理。委托代理人：范萧阳，该公司职员。委托代理人：李雍彬，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：梅州市梅江联顺混凝土有限公司。住所地：广东省梅州市梅……