广告合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1432号

双方在合同中约定如因上诉人原因导致在合约时间内不能安装和悬挂指路牌，上诉人应无条件退还被上诉人所有已支付款项（退回已支付款项按每悬挂一天被上诉人支付上诉人280元计算，在已付款项中多退少补），上诉人应当退还被上诉人已支付款项，但应先扣除按280元／天计算的悬挂费用。关于广告牌的悬挂天数，原审法院认为，被上诉人在（2013）嘉民二（商）初字第1536号案件中提交了3张照片用于证明其于2012年11月安装了广告指示牌，与本案上诉人提交的验收报告载明的广告牌安装于2012年11月18日能相互印证，原审法院对该节事实予以确认。对上诉人提交的广告牌拆除证明，被上诉人虽未予认可，却未提供有效证据予以推翻，故原审法院认定涉案广告牌的悬挂期间为2012年11月18日至2013年2月14日，共计88天，上诉人应退还给被上诉人的广告款为20，360元。关于被上诉人要求上诉人支付违约金50，000元的诉讼请求，上诉人认为其未向被上诉人提供广告审批合同及发布手续、未开具剩余款项发票、拆除广告牌的行为均是被上诉人延迟付款的违约行为所致，一切损失均应由被上诉人独自承担。原审法院认为，依合同约定被上诉人应于2012

双方在合同中约定如因上诉人原因导致在合约时间内不能安装和悬挂指路牌，上诉人应无条件退还被上诉人所有已支付款项（退回已支付款项按每悬挂一天被上诉人支付上诉人280元计算，在已付款项中多退少补），上诉人应当退还被上诉人已支付款项，但应先扣除按280元／天计算的悬挂费用。关于广告牌的悬挂天数，原审法院认为，被上诉人在（2013）嘉民二（商）初字第1536号案件中提交了3张照片用于证明其于2012年11月安装了广告指示牌，与本案上诉人提交的验收报告载明的广告牌安装于2012年11月18日能相互印证，原审法院对该节事实予以确认。对上诉人提交的广告牌拆除证明，被上诉人虽未予认可，却未提供有效证据予以推翻，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1432号上诉人（原审被告）上海奔宏文化传播有限公司。法定代表人张丹丹。委托代理人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海人间广告有限公司。法定代表人陈宏权。委托代理人刘杰，上海金能律师事务所律师。上诉人上海奔宏文化传播有限公司因广告合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第805号……