财产保险合同纠纷 （2015）宜中民二终字第283号

太保滁州公司与保兴公司签订的保险合同合法有效。太保滁州公司上诉称本案事故属自燃引发，但未提供证据证实，而保兴公司提供了公安消防大队的救火证明，司机报案时亦称是爆胎引发火灾，根据《机动车损失保险条款》第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，……”的约定，太保滁州公司应在车辆损失险中对保兴公司的损失进行理赔，故太保滁州公司关于只能在车辆自燃险中进行理赔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆损失的问题。太保滁州公司在事故发生近三个月的时间内未进行损失评估，保兴公司在太保滁州公司怠于履行职责的情况下，委托第三方评估机构进行评估并无不当。且第三方评估机构在进行评估前亦发函通知太保滁州公司参于评估，但太保滁州公司未予理睬。故原审判决采信第三方评估机构的鉴定意见并无不当。但原审判决对皖M55**挂号重型低平板半挂车未扣减3000元残值不当，本院予以纠正，M5547挂号重型低平板半挂车损失为27100元。关于评估费的问题。评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的

太保滁州公司与保兴公司签订的保险合同合法有效。太保滁州公司上诉称本案事故属自燃引发，但未提供证据证实，而保兴公司提供了公安消防大队的救火证明，司机报案时亦称是爆胎引发火灾，根据《机动车损失保险条款》第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，……”的约定，太保滁州公司应在车辆损失险中对保兴公司的损失进行理赔，故太保滁州公司关于只能在车辆自燃险中进行理赔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆损失的问题。太保滁州公司在事故发生近三个月的时间内未进行损失评估，保兴公司在

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第283号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。住所地：安徽省滁州市。负责人：吕正民，该公司经理。委托代理人：陈怡超，女，中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔科员工。被上诉人（原审原告）：定远县保兴物流运输有限公司。住所地：安徽省滁州市定远县。法定代表人：黄高飞，该公司经理。委托代理人：王德和……