劳务合同纠纷 （2021）皖13民终123号

陈超产诉称“2017年8月2日，徐俊出具欠条，现欠陈超产农民工工资172530元”,但徐俊给陈超产出具的是欠条，非借条；而且徐俊户籍登记地为安徽省合肥市瑶海区，陈超产也未提供证据证明徐俊在本辖区内有经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖规定，该院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回陈超产的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，陈超产以其与徐俊存在劳务合同纠纷为由起诉至一审法院，并主张徐俊拖欠的劳动报酬的履行地在安徽省宿州市埇桥区，一审法院受理该案不违反法律规定。一审法院在徐俊未参加本案诉讼，且未提出管辖权异议的情况下，以陈超产诉讼的被告主体不在宿州市居住为由，驳回其起诉不当。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”的规定，陈超产向一审法院提

陈超产诉称“2017年8月2日，徐俊出具欠条，现欠陈超产农民工工资172530元”,但徐俊给陈超产出具的是欠条，非借条；而且徐俊户籍登记地为安徽省合肥市瑶海区，陈超产也未提供证据证明徐俊在本辖区内有经常居住地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关管辖规定，该院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回陈超产的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，陈超产以其与徐俊存在劳务合同纠纷为由起诉至一审法院，并主张徐俊拖欠的劳动

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终123号 上诉人（原审原告）：陈超产，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：徐俊，男，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人陈超产因与被上诉人徐俊劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2……