买卖合同纠纷 （2017）苏03民终6670号
裁判要旨
徐超明陈述宋泽旺是盛亚公司的员工,宋泽旺予以否认,认为其与盛亚公司是挂靠关系,是涉案项目的实际施工人，徐超明应提供相应的证据予以证明。涉案《砂、石、水泥购销合同》上虽盖有“盛亚建设睢宁经济开发区医院工程项目经理部”的骑缝章,但不足以证明宋泽旺是盛亚公司员工的身份。对于宋泽旺与徐超明签订《砂、石、水泥购销合同》是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。表见代理不仅要求代理人的行为具有客观表象,而且还强调相对人主观上善意无过失。项目部印章并非法定的需要向公安机关登记备案的印章,徐超明在庭审中还陈述宋泽旺在签订合同之前向其提供过一张写有宋泽旺是盛亚公司副总经理的名片,但徐超明并未向法庭提供。且不论该名片是否存在,就名片本身而言,因其印制的随意性,亦不足以使徐超明相信宋泽旺有权代理盛亚公司签订涉案购销合同。据此,难以认定徐超明对宋泽旺的身份尽到了理性人的审慎审查义务,表见代理行为不能成立。因此,徐超明要求盛亚公司支付货款的诉讼请求,依据不足,该院依法不
摘要
徐超明与盛亚建设集团有限公司、宋泽旺等买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6670号上诉人（原审原告）：徐超明（又名徐杰），男，1967年5月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛亚建设集团有限公司，住所地上海市青浦区盈港路12-14号。法定代表人：冯会玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋泽旺，男，1969年2月23日生，居民身份在号码3……