确认合同有效纠纷 （2021）京03民终8929号

关于李振霆所持的本案诉讼已过诉讼时效的抗辩意见。法院认为，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，包括部分债权请求权亦不适用诉讼时效的规定。当事人（马奎胜）请求法院对合同效力进行确认的，属于确认之诉，而非一方当事人向对方当事人主张债权请求权的给付之诉。确认之诉表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。因此李振霆作为确认之诉的相对方，无权援引诉讼时效进行抗辩。故其该项抗辩意见，法院不予支持。本案的争议焦点在于双方是否签订过涉诉的《买卖房屋草契》以及该《买卖房屋草契》是否合法有效。李振霆认可其与马奎胜双方确实签过买卖涉诉房屋的合同，但坚称并不是涉诉的《买卖房屋草契》，该草契存在代笔、文本及公章的格式不对、涉嫌伪造与杜撰，故对其主张的上述事实其应当承担相应的

关于李振霆所持的本案诉讼已过诉讼时效的抗辩意见。法院认为，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，包括部分债权请求权亦不适用诉讼时效的规定。当事人（马奎胜）请求法院对合同效力进行确认的，属于确认之诉，而非一方当事人向对方当事人主张债权请求权的给付之诉。确认之诉表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8929号上诉人（原审被告）：李振霆，男，1957年10月1日出生。委托诉讼代理人：黄晨，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马奎胜，男，1974年8月22日出生。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。上诉人李振霆因与被上诉人马奎胜确认合同有效纠纷一案，不服北……