侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00934号

原告通过受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修订，下同）第五十二条第（二）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。在本案中，原告主张被告实施了销售侵犯其第1232279号“”、第1246537号“”注册商标专用权的产品的侵权行为。因此，判定被告侵权是否成立，首先涉及到对被控侵权产品是否为侵犯原告注册商标专用权的产品的认定，即判定被控侵权商品是否与原告两注册商标核定使用的商品构成相同或类似以及被控侵权商品使用的标识是否与原告的两注册商标构成相同或近似。对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是羽毛球拍，与原告第1232279号“”注册商标核定使用的球拍及1246537号“”注册商标核定使用的运动球拍构成相同商品。对于商标是否相同或近似，本案中，被控侵权产品上使用的“红双喜”、“DHS”标识分别与原告的“”、“”两注册商标在视觉上无差别，构成相同。同时，被控侵权商品经原告确认，非为原告公司生产的红双喜羽毛球拍商品。因此，本院认定被控侵权商品系侵犯原

原告通过受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修订，下同）第五十二条第（二）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。在本案中，原告主张被告实施了销售侵犯其第1232279号“”、第1246537号“”注册商标专用权的产品的侵权行为。因此，判定被告侵权是否成立，首先涉及到对被控侵权产品是否为侵犯原告注册商标专用权的产品的认定，即判定被控侵权商品是否与原告两注册商标核定使用的商品构成相同或类似以及被控侵权商品使用的标识是否与原告的两注册商标构成相同或近似。对于商

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00934号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人程施国，江苏苏泓律师事务所律师。被告彭泽泉，系原个体工商户“宁乡县好美来百货超市”的经营者。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与被告彭泽泉侵害商标权纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起诉讼，起诉……