买卖合同纠纷 （2016）粤18民终2011号

部分”写明：“原告所送的货物有被告腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算”，违反了以事实为依据的原则。（四）一审法院在未查清是否发生了供货关系，以及发生供货的数量、总额等基本事实的情况下，擅自认定材料款的数额为185010元。在一审庭审中，被上诉人唐思雄仅提供一份结算单且未附注计算明细，提供的送货单亦存在瑕疵（前文已提及）的情况下，得出欠付的材料款为185010元毫无事实依据。二、一审法院违背了以法律为准绳的原则。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，在本案中被上诉人唐思雄理应举出证据证明其诉讼请求。一审法院在被上诉人唐思雄未提供有任何证明力的证据，未解释送货地址为何为碧桂园阳光公司且未解释结算单的签字者“邝富进、梁简、郑道谦”与上诉人腾越公司关系的情况下，将本应是被上诉人唐思雄解释说明送货地址为何是碧桂园阳光公司的举证责任推至上诉人腾越公司。一审本院经审理查明中提及：“被告腾越公司未向本院提交其进场施工时间的证据证明在送货单载明的货物发生交易时，是案夕队阳光公司在涉案工地施工，故对原告主张货物送往被告腾越公司承包建设的碧桂园工地的事实，本院予以确认。”一审法院将举证责任倒置，严重违背了

部分”写明：“原告所送的货物有被告腾越公司承包建设的工地作业人员签收并结算”，违反了以事实为依据的原则。（四）一审法院在未查清是否发生了供货关系，以及发生供货的数量、总额等基本事实的情况下，擅自认定材料款的数额为185010元。在一审庭审中，被上诉人唐思雄仅提供一份结算单且未附注计算明细，提供的送货单亦存在瑕疵（前文已提及）的情况下，得出欠付的材料款为185010元毫无事实依据。二、一审法院违背了以法律为准绳的原则。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，在本案中被上诉人唐思雄理应举出证据证明其诉讼请求。一审法院在被上诉人唐思雄未提供有任何证明力的证据，未解释送货地址为何为碧桂园阳光公司且未解释结算

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2011号上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托代理人：周倩，该公司员工。委托代理人：何智，该公司员工。被上诉人（原审原告）:唐思雄，男，汉族，住广东省连州市。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师……