劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤13行终273号

本案当事人争议焦点是在本案事实情形下，是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》{劳社部函[2004]256号}规定：“三、第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”首先，职工刘x的死亡，不是发生在工作时间和工作岗位，也不是因工作原因所致，很明显，刘x的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形；其次，原告向被告提出工伤认定申请时，向被告提交的材料基本能证明刘x在2018年7月11日下午下班回到家，在当晚凌晨（7月12日）3点左右，刘x在家休息时突发疾病，家人呼叫120，经医院人员现场抢救无效死亡。但是，不能证明刘x在7月11日上班时“突发疾病”；其三，在被告向刘x的领导（第三人经理、也是刘x的亲戚）江某及

本案当事人争议焦点是在本案事实情形下，是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》{劳社部函[2004]256号}规定：“三、第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”首先，职工刘x的死亡，不是发生在工作时间和工作岗位，也不是因工作原因所致，

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终273号上诉人（原审原告）周清清，女，汉族。委托代理人钟惠娜，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。法定代表人朱向阳，局长。委托代理人顾克明，惠州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人惠州市供电局电器安装公司。法定代表人陈伟昌，总经理。委托代……