建设工程合同纠纷 （2015）合民一终字第00253号

海杰公司承建荣城花园四标段工程项目后，以荣城花园北苑四标工程项目部名义将外墙保温工程交由中科公司、通源公司施工，海杰公司与中科公司、通源公司之间存在建设工程合同关系的事实，由《外墙保温系统施工承包合同》、结算单、会议纪要和函件为证，海杰公司称其与中科公司之间不存在合同关系的主张，与事实不符，本院不予采信。根据海杰公司的付款记录、《函》和《会议纪要》，可以证明海杰公司对于通源公司转让债权事宜知晓，且海杰公司也据此向中科公司履行了支付工程款义务，故对海杰公司上诉称通源公司转让债权不发生法律效力、中科公司对于通源公司合同权益部分不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。本案讼争项目虽然未经竣工验收，但根据原审法院明的事实，该讼争工程已于2013年1月交付使用，应视为工程实际竣工，中科公司关于要求海杰公司付款至工程款95%的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。海杰公司关于付款条件不成就的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6714元，由上诉

海杰公司承建荣城花园四标段工程项目后，以荣城花园北苑四标工程项目部名义将外墙保温工程交由中科公司、通源公司施工，海杰公司与中科公司、通源公司之间存在建设工程合同关系的事实，由《外墙保温系统施工承包合同》、结算单、会议纪要和函件为证，海杰公司称其与中科公司之间不存在合同关系的主张，与事实不符，本院不予采信。根据海杰公司的付款记录、《函》和《会议纪要》，可以证明海杰公司对于通源公司转让债权事宜知晓，且海杰公司也据此向中科公司履行了支付工程款义务，故对海杰公司上诉称通源公司转让债权不发生法律效力、中科公司对于通源公司合同权益部分不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。本案讼争项目虽然未经竣工验收，但

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00253号上诉人（原审被告）：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园商办楼B31栋4楼，组织机构代码77114339-2。法定代表人：张应海，董事长。委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省中科防水防腐有限责任公司，住所地安徽省合肥市砀山路2号丽都名邸B栋501室，组织机构代码7……