财产保险合同纠纷 （2017）冀09民终7304号

该公估报告书系经法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法，结论客观，被告认为鉴定数额过高，但是其并未提出足以反驳的证据，亦未在法庭规定的期限内申请鉴定人员出庭接受询问，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告提交的公估报告书的证据效力依法予以认定。对于被告人保财险提出本案涉案车辆办理过户未向其办理变更手续，导致车辆危险程度加大的意见，本院认为，涉案车辆投保时登记性质为营运车辆，至事故发生时亦为营运车辆，被告未提交证据证实该车辆存在危险程度显著增加的其他情形，故本院对其该项意见依法不予采信。对于被告人保财险提交的保险条款以及据此计算的车辆折旧数额，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”，而被告人保财险在案件审理过程中未提交证据证实其已就上述免责条款向投保人提示或明确说明，其应当承担不利后果，故本院对其该项意见依法不予采纳。对于被告人保财险

该公估报告书系经法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法，结论客观，被告认为鉴定数额过高，但是其并未提出足以反驳的证据，亦未在法庭规定的期限内申请鉴定人员出庭接受询问，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告提交的公估报告书的证据效力依法予以认定。对于被告人保财险提出本案涉案车辆办理过户未向其办理变更手续，导致车辆危险程度加大的意见，本院认为，涉案车辆投保时登记性质为营运车辆，至事故发生时亦为营运车辆，被告未提交证据证实该车辆存在危险程度显著增加的其他情形，故本院对其该项意见依法不予采信。对于被告人保财险提交的保险条款以及据此计算的车辆折旧数额，本院认为，根据《中华人民共和国保险法

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终7304号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，职务经理。委托诉讼代理人：史冲，系公司员工。被上诉人（原审原告）：祁志波，男，1969年12月22日出生，汉族，现住献县。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公……