房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）沪一中民（行）终字第231号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人高行镇政府、众宁公司分别作为拆迁人、房屋拆迁实施单位与作为宅基地使用人的上诉人朱耀祖订立《安置协议》，签约主体适格，《安置协议》系合同当事人真实意思表示，两被上诉人已对上诉人户足额补偿，未侵犯上诉人户合法权益，并无《合同法》规定的合同无效的情形。上诉人朱耀祖等6人以被上诉人计算被拆迁房屋建筑面积时错误扣除《货币补偿协议》认定的被拆迁房屋建筑面积为由，主张《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条无效。本院认为，2002年，被上诉人高行镇政府与上诉人户就拆迁上诉人户宅基地上部分房屋签订《货币补偿协议》，对拆迁该部分房屋已作补偿。2005年，两被上诉人拆迁上述宅基地上的其余房屋，以被拆迁房屋总有证面积减除《货币补偿协议》已拆迁补偿的建筑面积为基础，与上诉人协商确定被拆迁房屋建筑面积，又以应安置人口数及两次拆迁的被拆迁房屋建筑面积之和为基础协商确定照顾平方，最终确定《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条内容，未损害上诉人户的合法权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人的意见缺乏法律依据，本院难以采纳。综上，上诉人朱耀祖

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人高行镇政府、众宁公司分别作为拆迁人、房屋拆迁实施单位与作为宅基地使用人的上诉人朱耀祖订立《安置协议》，签约主体适格，《安置协议》系合同当事人真实意思表示，两被上诉人已对上诉人户足额补偿，未侵犯上诉人户合法权益，并无《合同法》规定的合同无效的情形。上诉人朱耀祖等6人以被上诉人计算被拆迁房屋建筑面积时错误扣除《货币补偿协议》认定的被拆迁房屋建筑面积为由，主张《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条无效。本院认为，2002年，被上诉人高行镇政府与上诉人户就拆迁上诉人户宅基地上部分房屋签订《货币补偿协议》，对拆迁该部分房屋已作补偿。200

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民(行)终字第231号上诉人（原审原告）朱耀祖。上诉人（原审原告）金月星。上诉人（原审原告）朱慧霖。上诉人（原审原告）褚继慧。上诉人（原审原告）朱宇浩。法定代理人朱慧霖。法定代理人褚继慧。上诉人（原审原告）暨上诉人金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩的委托代理人朱慧莲。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区高行镇人民政府。法定代表人董建敏，镇长。委托……