劳务合同纠纷 （2015）一中民终字第6973号

沈立民与刘新可之间的口头约定系双方的真实意思表示，合法有效。根据本案查明的事实，刘新可已给付沈立民费用61660元，而沈立民提供的对账单和其本人68天工资合计总额仅为59163元。显而易见，刘新可已给付费用大于沈立民实际支出的费用，故对沈立民的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈立民的诉讼请求。沈立民不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决刘新可支付：1、人工劳务费11333元；2、材料费、人工费11260元。理由是：尚有材料费15510元、人工费9580元，共计25090元没有在一审审理时核算。刘新可同意一审判决。针对沈立民的上诉请求及理由，答辩意见为：双方在一审期间已就相关费用的支出进行了核实，刘新可并不认可其中的许多费用，且沈立民所花费用中，许多并未经刘新可授权许可。沈立民提交滴灌、塑料布、草帘子的照片，证明其采购了相关设备。刘新可对照片的真实性、证明目的均不予认可，否认购买上述设备，同时认为购买设备需经刘新可的同意。沈立民申请证人张×、尹×出庭作证。其中张×证明沈立民从其处购买了9个大棚的滴灌及棚膜。尹×证明其为沈立民出人工后，

沈立民与刘新可之间的口头约定系双方的真实意思表示，合法有效。根据本案查明的事实，刘新可已给付沈立民费用61660元，而沈立民提供的对账单和其本人68天工资合计总额仅为59163元。显而易见，刘新可已给付费用大于沈立民实际支出的费用，故对沈立民的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈立民的诉讼请求。沈立民不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决刘新可支付：1、人工劳务费11333元；2、材料费、人工费11260元。理由是：尚有材料费15510元、人工费9580元，共计25090元没有在一审审理时核算。刘新可同意一审判决。针对沈立民的上诉请求及理由，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第6973号上诉人（原审原告）沈立民，男，1967年11月7日出生。委托代理人刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。委托代理人张粟湄，北京市汉衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘新可，女，1987年5月27日出生，自由职业。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人关玮，北京纳诚律师事务所律师。上诉人沈立民因与被上诉人刘新可劳务……