确认合同有效纠纷 （2015）一中民（商）终字第4055号

本案系确认《人事聘用拟定合约》第三条第二项效力之纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案评析如下：巨人公司上诉称，《人事聘用拟定合约》属于劳动合同性质，应当进行劳动争议前置程序，何强直接向法院起诉，属于程序错误。对此本院认为，《人事聘用拟定合约》虽然属于劳动合同，但本案系何强就该合约第三条第二项单独提起的合同效力确认之诉，人民法院有权进行审理，而无需进行劳动仲裁前置程序。巨人公司该上诉理由于法无据，本院不予支持。巨人公司上诉称，《人事聘用拟定合约》并非买卖合同，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决，属于适用法律错误。巨人公司的股权均为股东所有，公司本身没有股权，无权处分公司的股权。该处分行为侵害了公司其他股东的权益，公司现股东亦不同意该处分行为。对此本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的主旨是对无权处分情形下合同效力以及违约救济之规定，本案中巨人公司不持有公司股权，其在《人事聘用拟定合约》中承诺一定条件下给予何强公司股份亦属于此种情形，故一审法院在本案中参照适用该司法解释具有合理性。同时，《人事聘用拟

本案系确认《人事聘用拟定合约》第三条第二项效力之纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案评析如下：巨人公司上诉称，《人事聘用拟定合约》属于劳动合同性质，应当进行劳动争议前置程序，何强直接向法院起诉，属于程序错误。对此本院认为，《人事聘用拟定合约》虽然属于劳动合同，但本案系何强就该合约第三条第二项单独提起的合同效力确认之诉，人民法院有权进行审理，而无需进行劳动仲裁前置程序。巨人公司该上诉理由于法无据，本院不予支持。巨人公司上诉称，《人事聘用拟定合约》并非买卖合同，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决，属于适用法律错误。巨人公司的股权均为股东所有，公司本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4055号上诉人（原审被告）北京巨人环球教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号A座1806室。法定代表人尹雄，董事长。委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何强，男，1983年3月15日出生。委托代理人殷中庆，北京市中鹏律师事务所律师。委托代理人邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。上诉人北京……