买卖合同纠纷 （2015）济商终字第587号

被告扬中市飞龙车辆配件厂在工商行政机关登记为扬中市三跃镇普收村民委员会投资开办集体所有制企业，法定代表人为鄂友文。虽然档案材料中有“产权转让合同”，但该企业并未依照有关规定办理变更登记。根据企业工商登记的公示效力，本院确认扬中市飞龙车辆配件厂为集体所有制企业，能够独立承担民事责任。鄂友文作为法定代表人其收款行为与扬中市飞龙车辆配件厂的经营相关，应视为职务行为，民事责任应当由扬中市飞龙车辆配件厂承担，且扬中市飞龙车辆配件厂予以认可，本院予以确认。对于鄂友文和左纪珍的答辩意见予以采纳。本院认为，本案纠纷由原、被告在履行生效法律文书过程中产生争议而引发，当事人争议的基础法律关系仍为原告与第一被告之间的买卖合同关系，故本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案已经生效裁定书确认本院对本案享有管辖权，本案发回重审后，三被告再次提出管辖权异议，本院不予审查。关于第一被告交付的货物质量是否符合约定问题，本院认为《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，质量要求不明

被告扬中市飞龙车辆配件厂在工商行政机关登记为扬中市三跃镇普收村民委员会投资开办集体所有制企业，法定代表人为鄂友文。虽然档案材料中有“产权转让合同”，但该企业并未依照有关规定办理变更登记。根据企业工商登记的公示效力，本院确认扬中市飞龙车辆配件厂为集体所有制企业，能够独立承担民事责任。鄂友文作为法定代表人其收款行为与扬中市飞龙车辆配件厂的经营相关，应视为职务行为，民事责任应当由扬中市飞龙车辆配件厂承担，且扬中市飞龙车辆配件厂予以认可，本院予以确认。对于鄂友文和左纪珍的答辩意见予以采纳。本院认为，本案纠纷由原、被告在履行生效法律文书过程中产生争议而引发，当事人争议的基础法律关系仍为原告与第一被告之间

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第587号上诉人（原审原告）张玉新。委托代理人（特别授权）刘延英、田久明，山东开启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬中市飞龙车辆配件厂，住所地江苏省扬中市三茅镇普济村。法定代表人鄂友文，厂长。委托代理人（特别授权）杨全军。被上诉人（原审被告）鄂友文。被上诉人（原审被告）左纪珍。鄂友文、左纪珍共同委托代理人（特别授权）姚生才。上诉人张……