房屋租赁合同纠纷 （2021）渝01民终1928号

本案的争议焦点是原被告、爱租公司形成何种法律关系，原告与爱租公司签订租赁合同，原告主张爱租公司系受被告委托签订租赁合同，其行为代表被告，并举示了被告出具的授权委托书，一审法院认为，虽被告未到庭，但由于近期租赁托管行业暴雷，应综合考察租赁托管行业现状以及同类型爱租公司诉讼案件作出判决，租赁托管行业现状通常是房主与托管公司以托管的名义签订实为租赁合同的合同，原告举示的授权委托书作为托管合同的一部分，不应单独拿出来考量。本案中被告发出的限期搬离告知书中也提及了与爱租公司签订《资产委托管理服务合同》，印证了被告与爱租公司签订租赁合同的事实，原告声称仅见到授权委托书，未见到租赁合同，与事实不符。在被告与爱租公司系租赁关系的情况下，爱租公司将房屋租给原告系转租关系，原告主张爱租公司基于被告委托与其签订租赁合同从而与被告形成租赁关系，一审法院不予采信。另外，原告未举示爱租公司盖章的收款单原件，同时原告举示的证据不足以证明靳洪系代表爱租公司，故爱租公司收款部分原告应承担进一步举证的责任。综合以上法律关系及证据的认定，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人

本案的争议焦点是原被告、爱租公司形成何种法律关系，原告与爱租公司签订租赁合同，原告主张爱租公司系受被告委托签订租赁合同，其行为代表被告，并举示了被告出具的授权委托书，一审法院认为，虽被告未到庭，但由于近期租赁托管行业暴雷，应综合考察租赁托管行业现状以及同类型爱租公司诉讼案件作出判决，租赁托管行业现状通常是房主与托管公司以托管的名义签订实为租赁合同的合同，原告举示的授权委托书作为托管合同的一部分，不应单独拿出来考量。本案中被告发出的限期搬离告知书中也提及了与爱租公司签订《资产委托管理服务合同》，印证了被告与爱租公司签订租赁合同的事实，原告声称仅见到授权委托书，未见到租赁合同，与事实不符。在被告与

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1928号上诉人（原审原告）：秦杰，女，汉族，1990年9月1日出生，住重庆市万盛区。被上诉人（原审被告）：刘洪梅，女，汉族，1981年5月22日出生，住重庆市垫江县。上诉人秦杰因与被上诉人刘洪梅房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后……