民间借贷纠纷 （2018）浙01民终3405号
裁判要旨
本案借款合同第一页明确载明出借人为梁崇乾，即沈兴华在签订合同时就清楚出借人为梁崇乾，故双方间的借款合同意思表示真实，应属有效。对此，沈兴华认为，判断借贷双方是否存在借款合意应从实质上看，而并非只看借款合同的形式。本案中，虽然双方签订了借款合同，但通过银行转账明细及法庭询问，梁崇乾既无实际借贷资金，也不清楚合同的具体签订事宜。作为第一次出借大额款项的个人，梁崇乾甚至都未向沈兴华进行过一次催讨，完全不符合常理。由此可见，梁崇乾不具有债权人资格，无权要求沈兴华归还款项。二、根据银行转账明细及梁崇乾陈述可知，梁崇乾与案外人鲁云峰、严华东的账户均受黄崇伟实际控制，三人均听从黄崇伟的指示进行资金流转。梁崇乾并无实际的借贷资金，一审法院认为该主张缺乏依据，属于事实认定错误。首先，四案的资金来源于黄崇宠、黄崇德、黄崇伟三人。根据梁崇乾银行账户的转账明细显示，在梁崇乾每次转账200万元至沈兴华等四人之前，均于同日由鲁云峰或严华东账户转账200万元至梁崇乾账户，而平时梁崇乾的银行账户余额均不足100元。同时，结合法院调取的鲁云峰、严华东的账户明细可知，四案共计800万元的资金最初来源于黄崇宠、黄崇德、黄崇
摘要
沈兴华、梁崇乾民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3405号 上诉人（原审被告）：沈兴华，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁崇乾，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：周建平、沈传禹，浙江六律律师事务所律师。 上诉人沈兴华因与被上诉人梁崇乾民间借……