房屋租赁合同纠纷 （2018）津01民终2038号
裁判要旨
舒桂清虽不认可天津市静海区独流镇胜利街村民委员会诉状中事实与理由部分所称的租赁协议内容，但据双方一审庭审陈述及所出示的证据，可以认定双方之间房屋租赁协议、补充协议的真实存在；双方订立的房屋租赁协议、补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应遵照履行。舒桂清主张天津市静海区独流镇胜利街村民委员会未能按期交付全部租赁房屋，遂与时任天津市静海区独流镇胜利街村民委员会主任刘某、支部委员杨某协商，待全部交付租赁房屋后再支付租金，至今仍有一间租赁房屋尚未交付，对此有时任天津市静海区独流镇胜利街村民委员会主任刘某、时任支部委员杨某出庭作证予以证实，诉讼中天津市静海区独流镇胜利街村民委员会虽称全部交付了十七间租赁房屋但未出示相应证据，故对舒桂清主张的该事实一审法院予以采信。刘某作为当时胜利街村委会的负责人，与舒桂清口头约定对合同的履行进行了变更，应为有效；故天津市静海区独流镇胜利街村民委员会主张舒桂清欠付租金一审法院不予认定。但舒桂清自租赁协议到期后继续使用租赁物，故此后应视为不定期租赁，天津市静海区独流镇胜利街村民委员会作为出租人可以随时解除合同，因此对于天津市静海区独流镇
摘要
天津市静海区独流镇胜利街村民委员会、舒桂清房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2038号上诉人（原审原告）：天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所地天津市静海区独流镇胜利街。负责人：张学春，村委会主任。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒桂清，男，1962年12月20日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：舒兰（父女关系），住天津市静海区。委托诉讼代理人：舒桂洪（兄……