金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）初字第75号

原告与中信银行签订的《委托贷款委托合同》，中信银行依据原告委托与石家庄龙城公司签订的《人民币委托贷款借款合同》，以及原告与融投担保公司签订的《保证合同（一）》均系各该当事人的真实意思表示，合法有效，各该当事人均应恪守。原告已按约向中信银行拨付贷款金额15,320万元，中信银行亦已将该款项向石家庄龙城公司实际发放，故原告和中信银行的合同义务均已履行。石家庄龙城公司迟延支付2014年12月20日到期的利息，应当依约支付相应复利，但其未予支付，并且未清偿2015年3月25日到期应还的本金3,950万元，已构成违约，在中信银行不向石家庄龙城公司主张权利的情况下，原告有权直接要求该公司承担违约责任。现原告依据《人民币委托贷款借款合同》第12.4条之约定，主张贷款提前到期，要求石家庄龙城公司立即清偿所有贷款15,320万元，依约有据，应予支持。但是贷款提前到期的通知必须到达债务人始能生效，鉴于原告未能举证证明其何时将相关通知送达石家庄龙城公司，故原告主张系争债务于2015年3月26日提前到期，本院难以采信。因原告已于诉状中明确表示宣布贷款提前到期的意思，故本院认定以诉状副本送达石家庄龙城公司之日，

原告与中信银行签订的《委托贷款委托合同》，中信银行依据原告委托与石家庄龙城公司签订的《人民币委托贷款借款合同》，以及原告与融投担保公司签订的《保证合同（一）》均系各该当事人的真实意思表示，合法有效，各该当事人均应恪守。原告已按约向中信银行拨付贷款金额15,320万元，中信银行亦已将该款项向石家庄龙城公司实际发放，故原告和中信银行的合同义务均已履行。石家庄龙城公司迟延支付2014年12月20日到期的利息，应当依约支付相应复利，但其未予支付，并且未清偿2015年3月25日到期应还的本金3,950万元，已构成违约，在中信银行不向石家庄龙城公司主张权利的情况下，原告有权直接要求该公司承担违约责任。现原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第75号原告上海金元百利资产管理有限公司。法定代表人张嘉宾，董事长。委托代理人李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人叶梦欢，北京大成（上海）律师事务所律师。被告中信银行股份有限公司上海分行。负责人吴小平，行长。委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。第三人石家庄龙城房……