继承纠纷 （2018）吉06民终140号

对于案涉房屋，即便高某2在购买时出资，但其出资的性质无法确定，且房屋的所有权人登记为闫桂珍，故房屋系闫桂珍所有，系遗产。闫桂珍所立《遗嘱》系代书遗嘱，代书遗嘱应当有两名以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述《遗嘱》系由闫桂珍二儿子高某4事先打印好，并非见证人代书，该《遗嘱》在形式上不符合法律规定。且根据记录立遗嘱经过的录像所载，闫桂珍本人并未完整的表达其意愿，仅是高某4宣读后对其进行询问，其回答均较为简单。在本案审理过程中，全部当事人均认可闫桂珍至死亡，意识清晰不糊涂，但其却在立遗嘱的时候未能完整表达自己的意愿不符合常理。虽然无证据证明高某2、高某3关于闫桂珍在立遗嘱时受到胁迫，但上述《遗嘱》和录像不足以证明闫桂珍的真实意愿是要将案涉房屋赠与给高某1，故上述《遗嘱》无效。高某2称父母生前将房屋赠与给他，但其无证据证明，故该主张不成立。高某2关于高某1虐待闫桂珍的主张，因无证据证明，故不予支持。由于本案全部当事人均不放弃对案涉遗产的继承权，故上述房屋由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5和高某6共同继承，平均分割，高某1享有六分之一

高某1与高某2、高某3、高某4、高某5、高某6继承纠纷二审民事判决书 继承纠纷

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终140号上诉人（一审原告）：高某1，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：高某2，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：高某3，住吉林省通化市。被上诉人（一审被告）：高某4，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：高某5，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：高某6，住吉林省白山市。上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某3、高某4、高某5……