商品房预售合同纠纷 （2021）川01民终3579号

上普和创置业公司与向元勋签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于，上普和创置业公司是否多收取了向元勋购房款。向元勋主张其向肖程程支付的款项均系向上普和创置业公司支付的购房款，故其共计多支付购房款270000元。上普和创置业公司主张其收取了案涉房屋在先买受人房款230000元及向元勋支付的285047元共计515047元，未授权他人向向元勋收取房款。 对此，一审法院认为，《商品房买卖合同》载明房地产销售服务人员是肖程程，但未明确肖程程是否具有代为收取购房款的权利。按常理，房地产销售服务人员主要是负责房屋推销、与客户联系沟通洽谈等具体销售工作，并不当然具有以个人账户代收房款的权利。同时，《商品房买卖合同》明确约定购房款应支付至上普和创置业公司账户，向元勋对于支付至上普和创置业公司账户这一事实在签订合同时进行了抄写确认，应认定向元勋明知购房款应支付至公司监管账户。此外，合同签订当日，向元勋也实际向公司账户支付了部分款项。一般而言，在明知公司收款账户且向公司账户实际支付了款项、不确定公司是否授权销售人员代收房款的情况下，买受

上普和创置业公司与向元勋签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于，上普和创置业公司是否多收取了向元勋购房款。向元勋主张其向肖程程支付的款项均系向上普和创置业公司支付的购房款，故其共计多支付购房款270000元。上普和创置业公司主张其收取了案涉房屋在先买受人房款230000元及向元勋支付的285047元共计515047元，未授权他人向向元勋收取房款。 对此，一审法院认为，《商品房买卖合同》载明房地产销售服务人员是肖程程，但未明确肖程程是否具有代为收取购房款的权利。按常理，房地产销售服务人员主要是负责房屋推销、与客户联系沟通洽谈

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3579号 上诉人（原审原告）：向元勋，女，1988年1月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李正刚，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志超，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都上普和创置业有限责任公司，住所地：成都市锦江区大业路6号1栋4层16号。 法定代表人：吴永红，总经理。 委托诉讼……