居间合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2248号

双方签订的合作协议系双方之间真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于，鹏玮公司是否按约履行了合同义务，向上海年锋公司提供商业机会，上海年锋公司应否支付相应佣金及滞纳金。鹏玮公司认为系争合同所指的商业机会包括与DEVATRADING公司交易的机会。然原审法院生效判决已明确认定，威弘公司与上海年锋公司2002年合作协议与双方之间2003年合作协议是两个独立的合同，DEVATRADING公司系威弘公司介绍的海外业务，且本案中，即便如鹏玮公司所称，与DEVATRADING公司发生交易属于2003年合作协议项下，然系争交易金额3，296，497.63元形成于苏州年锋公司与DEVATRADING公司之间，苏州年锋公司与上海年锋公司作为不同的商事主体，股权结构存在差异，就法律地位而言，属于各自独立的企业法人，鹏玮公司将苏州年锋公司与DEVATRADING公司间的交易额作为向上海年锋公司主张佣金及滞纳金的计算依据，有违合同相对性及法人独立性原则。故鹏玮公司要求上海年锋公司支付佣金及滞纳金之诉请，依据不足，原审法院难以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百

双方签订的合作协议系双方之间真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于，鹏玮公司是否按约履行了合同义务，向上海年锋公司提供商业机会，上海年锋公司应否支付相应佣金及滞纳金。鹏玮公司认为系争合同所指的商业机会包括与DEVATRADING公司交易的机会。然原审法院生效判决已明确认定，威弘公司与上海年锋公司2002年合作协议与双方之间2003年合作协议是两个独立的合同，DEVATRADING公司系威弘公司介绍的海外业务，且本案中，即便如鹏玮公司所称，与DEVATRADING公司发生交易属于2003年合作协议项下，然系争交易金额3，296，497.63元形成于苏州年锋公司与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2248号上诉人（原审原告）上海鹏玮商务咨询有限公司。委托代理人陈鹏，男，该公司员工。委托代理人薛天鸿，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海年锋传输线有限公司。委托代理人金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。上诉人上海鹏玮商务咨询有限公司（以下简称鹏玮公司）因与被上诉人……