买卖合同纠纷 （2018）沪01民终10080号

双方当事人之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。本案的争议焦点在于：一、鑫鸿来商行是否尚欠舒曼公司货款；二、若鑫鸿来商行欠付舒曼公司货款，其是否应当承担利息损失；三、舒曼公司主张的货款是否已经超过诉讼时效？对于第一项争议焦点，原审法院认为，首先，该院根据鑫鸿来商行负责人签字盖印的两份对账单，确认截止2011年2月底，鑫鸿来商行结欠舒曼公司货款51,403.10元。双方对2011年3月之后的供货存在争议，舒曼公司应当就其主张承担举证责任，然其提供的对账单仅为其自行制作，并无鑫鸿来商行的任何确认，在原审法院多次要求其补充提供出货单、送货单等交付凭证的情况下，舒曼公司仍未能提供有效证据予以证明，应当自行承担举证不利法律后果。因此，该院对2011年3月后的供货情况，不予确认。其次，双方对于TH-0086-111130-001单据项下47,837.50元的退货事实没有异议，该院予以确认。但双方当事人对于单据编号TH-0086-111130-002的退货金额存在分歧。该院认为，该单据系舒曼公司制作完成，附件中白包装1.553抗绿镜片确未记载单价，但结合舒曼公司销售单所载单价、退货单附件所载折扣、以

上海舒曼光学有限公司诉沈阳市鑫鸿来光学眼镜商行买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10080号上诉人（原审原告）：上海舒曼光学有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泖亭路******。法定代表人：洪林海，总经理。委托诉讼代理人：周伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫鸿来光学眼镜商行，住所，住所地辽宁省沈阳市和平区民主路**（五金机电城）****div>经营者：陈法宽，负责人。上诉人上海舒曼光学有限公司（……