劳务合同纠纷 （2017）粤07民终1517号

本案属劳务合同纠纷。双方争议的焦点是何志敬与翔鹰公司之间是否存在劳务合同关系。从何志敬提供劳务的过程来看，首先，何志敬到翔鹰公司进行维修厂房的工作是由甄华彬召集，其听从甄华彬对于维修部分的指令或指挥；其次，何志敬从事的维修工作的报酬按照每天每人计算的标准是甄华彬与翔鹰公司商定，并不是其本人与翔鹰公司商定；再次，何志敬的工资是由甄华彬召集的人员一并统计，由甄华彬发放工资。从以上几点来看，何志敬与翔鹰公司之间并没有直接的符合雇佣性质的劳务合同关系。虽然何志敬提交考勤登记表、甄华彬询问笔录证明何志敬与翔鹰公司存在劳务关系，但是考勤登记表系与何志敬共同工作的工友岑明照制作，既未加盖翔鹰公司公章，亦无其相关人员的签名确认，翔鹰公司亦不予认可；何志敬提供的甄华彬询问笔录制作时间为2016年11月15日，与恩平安监局2015年7月8日制作的询问笔录相隔时间长达近一年之久，甄华彬的陈述前后不一，互相矛盾，且一审法院对甄华彬询问时，甄华彬也不能做出合理的解释。因此，何志敬主张其与翔鹰公司之间存在劳务合同关系，请求翔鹰公司支付劳动报酬，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。何志敬明确表示不向甄华彬追究责

本案属劳务合同纠纷。双方争议的焦点是何志敬与翔鹰公司之间是否存在劳务合同关系。从何志敬提供劳务的过程来看，首先，何志敬到翔鹰公司进行维修厂房的工作是由甄华彬召集，其听从甄华彬对于维修部分的指令或指挥；其次，何志敬从事的维修工作的报酬按照每天每人计算的标准是甄华彬与翔鹰公司商定，并不是其本人与翔鹰公司商定；再次，何志敬的工资是由甄华彬召集的人员一并统计，由甄华彬发放工资。从以上几点来看，何志敬与翔鹰公司之间并没有直接的符合雇佣性质的劳务合同关系。虽然何志敬提交考勤登记表、甄华彬询问笔录证明何志敬与翔鹰公司存在劳务关系，但是考勤登记表系与何志敬共同工作的工友岑明照制作，既未加盖翔鹰公司公章，亦无其

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1517号上诉人（原审原告）：何志敬，男，1984年3月23日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市翔鹰陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市横陂镇虾山村委会横陂综合场。法定代表人：罗应耀，董事长。委托诉讼代理人：梁存坚，恩平市横陂法律服务所法律工作者。上诉人何志……